Novelizácia o pozemkových spoločenstvách

Autor: Pavel Pospíšil | 15.5.2018 o 17:58 | Karma článku: 1,48 | Prečítané:  389x

Máme novelizáciu Zákona o pozemkových spoločenstvách č. 97/2013, z marca 2018: Výsledok hlasovania: Prítomní: 120.   Hlasujúci: 114.   Za: 79.   Proti: 18.   Neprítomní: 30.

Hlbší pohľad do hlasovania je zaujímavý:

SMER:  46 – za, 2 – nehlasovali (Maďarič, Tomáš),  1 - proti

SAS: neprítomní 19

OĽANO:

Zdržalo sa: 10- zaujímavé mená: Budaj, Marosz, Červeňáková, Heger, Sopko, Fecko, Suchánek, Gaborčáková Verešová

Proti: Remišová, Krajčí, Lukáč

Nehlasovali: Grendel, Matovič, Milanová

SNS: 15 – za. Za boli aj takí odborníci, ako Paška, Hrnko. Tu im nešlo o blaho Slovákov ?

Páni, aj široká rodina mojej manželky pochádza zo Žiliny (Budatína) a týmto dávate súhlas na pokračovanie v kradnutí dedičov po starej mame (podiely v spoločenstve). A kradnutie, ktoré začalo za komunistov môže pokračovať? Prosím, prečítajte si Nález ÚS č.: 537/2006 – v zbierke zákonov a PL. ÚS 11/05-39. Som zvedavý, či sa spamätáte?

MOST – HÍD

Za: 14

Toto je zaujímavé, pretože pri hlasovaní za pôvodný zákon boli proti všetci poslanci (Mostu).

Čo sa stalo? Že by koaličná súdržnosť? A za hlasovali aj právnici: Gál, Kresák, aj bývalý minister (obrany) Fedor. (Takéto ignorovanie Ústavy SR začalo za Mečiara a zdá sa, že nevadí ani  niektorým poslancom, ktorí sa pokladajú za demokratov a inak bojujú za právny štát).

ĽS Naše Slovensko: všetci proti  - 14

Sme rodina: 6 – zdržali sa, neprítomní 2

Bez poslaneckých klubov: 4 – za (Janckulík, Bašistová, Marček, Holúbek). Páni a dámy, pozrite si ústavu a citovaný nález ÚS.

Neprítomní – 4, Nehlasovali – 6

Možno by bolo dobre, keby si prečítali všetci poslanci Nález ÚS a možno by zmenili názor.

Neide tu len o ďalšie kolo boja o pozemky (rozkrádania podielov)?

Zopakujme si nález Ústavného súdu č. 537/2006 Z.z. – č. PL. ÚS 11/05 - 39.: Ustanovenia čl. I§ 15 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 1 prvou vetou, s čl. 20 ods. 1 a ods. 4  a s čl. 46. ods. 1 a ods. 2 poslednou vetou Ústavy SR.

Odôvodnenie Ústavného súdu je ešte jednoznačnejšie. Prosím prečítajte si všetci (ktorých problematika zaujíma), ale najmä poslanci hlasujúci: „za“.

Ako môžu byť podiely posunuté do vlastníctva štátu (v pôvodnom zákone)? To nikomu nevadí? A ostali tam aj po novelizácii. Najzaujímavejší je pôvod zákonov. Pôvodný zákon bol vládny, podpísali: Fico, Jahnátek

Novelizácia z marca 2018: vládny návrh, teda podpísali ho Fico, Matečná (podľa mojich vedomostí). Možno to celé zapadá do snahy boja o pozemky (tento raz podiely v pozemkových spoločenstvách).

 

Pavel Pospíšil, dôchodca

Apríl 2018 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Operoval Dančiaka. Nepomerili sme sa, vraví lekár Izák

Cukrovkár nemusí oslepnúť, ak dodržuje režim, zhodujú sa lekári.

ŠPORT

Peter chce štartovať na MS, vraví Saganov tréner

Sagan sa na bicykli ešte necíti dobre.


Už ste čítali?