Novelizácia o pozemkových spoločenstvách

Autor: Pavel Pospíšil | 15.5.2018 o 17:58 | Karma článku: 1,44 | Prečítané:  335x

Máme novelizáciu Zákona o pozemkových spoločenstvách č. 97/2013, z marca 2018: Výsledok hlasovania: Prítomní: 120.   Hlasujúci: 114.   Za: 79.   Proti: 18.   Neprítomní: 30.

Hlbší pohľad do hlasovania je zaujímavý:

SMER:  46 – za, 2 – nehlasovali (Maďarič, Tomáš),  1 - proti

SAS: neprítomní 19

OĽANO:

Zdržalo sa: 10- zaujímavé mená: Budaj, Marosz, Červeňáková, Heger, Sopko, Fecko, Suchánek, Gaborčáková Verešová

Proti: Remišová, Krajčí, Lukáč

Nehlasovali: Grendel, Matovič, Milanová

SNS: 15 – za. Za boli aj takí odborníci, ako Paška, Hrnko. Tu im nešlo o blaho Slovákov ?

Páni, aj široká rodina mojej manželky pochádza zo Žiliny (Budatína) a týmto dávate súhlas na pokračovanie v kradnutí dedičov po starej mame (podiely v spoločenstve). A kradnutie, ktoré začalo za komunistov môže pokračovať? Prosím, prečítajte si Nález ÚS č.: 537/2006 – v zbierke zákonov a PL. ÚS 11/05-39. Som zvedavý, či sa spamätáte?

MOST – HÍD

Za: 14

Toto je zaujímavé, pretože pri hlasovaní za pôvodný zákon boli proti všetci poslanci (Mostu).

Čo sa stalo? Že by koaličná súdržnosť? A za hlasovali aj právnici: Gál, Kresák, aj bývalý minister (obrany) Fedor. (Takéto ignorovanie Ústavy SR začalo za Mečiara a zdá sa, že nevadí ani  niektorým poslancom, ktorí sa pokladajú za demokratov a inak bojujú za právny štát).

ĽS Naše Slovensko: všetci proti  - 14

Sme rodina: 6 – zdržali sa, neprítomní 2

Bez poslaneckých klubov: 4 – za (Janckulík, Bašistová, Marček, Holúbek). Páni a dámy, pozrite si ústavu a citovaný nález ÚS.

Neprítomní – 4, Nehlasovali – 6

Možno by bolo dobre, keby si prečítali všetci poslanci Nález ÚS a možno by zmenili názor.

Neide tu len o ďalšie kolo boja o pozemky (rozkrádania podielov)?

Zopakujme si nález Ústavného súdu č. 537/2006 Z.z. – č. PL. ÚS 11/05 - 39.: Ustanovenia čl. I§ 15 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 1 prvou vetou, s čl. 20 ods. 1 a ods. 4  a s čl. 46. ods. 1 a ods. 2 poslednou vetou Ústavy SR.

Odôvodnenie Ústavného súdu je ešte jednoznačnejšie. Prosím prečítajte si všetci (ktorých problematika zaujíma), ale najmä poslanci hlasujúci: „za“.

Ako môžu byť podiely posunuté do vlastníctva štátu (v pôvodnom zákone)? To nikomu nevadí? A ostali tam aj po novelizácii. Najzaujímavejší je pôvod zákonov. Pôvodný zákon bol vládny, podpísali: Fico, Jahnátek

Novelizácia z marca 2018: vládny návrh, teda podpísali ho Fico, Matečná (podľa mojich vedomostí). Možno to celé zapadá do snahy boja o pozemky (tento raz podiely v pozemkových spoločenstvách).

 

Pavel Pospíšil, dôchodca

Apríl 2018 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Skutok sa nestal hrozí aj pri údajnom Valkovom vrahovi

Jozefa Radiča, ktorý je obvinený z vraždy, by napokon mohli súdiť len za lúpež s následkom smrti. Trest je potom nižší.

ŠPORT

Reprezentačný kapitán Škrtel mení dres. Mieri do Škótska

Slovenský futbalista by mal podpísať zmluvu s Glasgow Rangers.


Už ste čítali?