Machinácie (s pôdou) pokračujú

Autor: Pavel Pospíšil | 19.12.2017 o 14:00 | Karma článku: 3,81 | Prečítané:  518x

Najviac mi vadia machinácie s pôdou, ktoré sa týkajú jednoduchých ľudí. Táto činnosť pokračuje od Mečiara, cez Slotu a Fico túto činnosť „zlegalizoval“ zákonom o pozemkových spoločenstvách (č. 97/2013).

O tejto „technológii“ sa hovorí aj v knihe M. Leška: Chudák každý, čo po nich tú káru bude ťahať ďalej a ak sa nič nezmení, chudáci obyčajní ľudia, ktorých tento zákon zasiahne.

      Smutné je na tom, že sa pridávajú aj zložky justície (polícia, prokuratúra, dokonca aj súdy). Že túto „činnosť“ sa pokúsil prekaziť ÚS? (Nález č. 537/2006 – PL ÚS 11/05-39). Nevadí, keď môžu získať „naši“ ešte zbytky podielov v pozemkových spoločenstvách (s čím nesúhlasil ÚS) ideme na to. SMERU poslúžil na to nový zákon o Pozemkových spoločenstvách (urbariátoch), ktorý bol navrhnutý a schválený v roku 2013 aj cez námietky opozičných strán, ktoré neboli akceptované a hotovo. SMER mal vtedy väčšinu sám, čo zneužil spôsobom typickým pre komunistickú morálku. Znamená to, že nevysporiadané podiely dal do vlastníctva štátu, čo spomínaný nález zakazuje.

       V súčasnom stave zákona sú podľa môjho názoru kontroverzné hlavne paragrafy, v ktorých sa hovorí o podieloch vo „vlastníctve štátu“ a nakladaním s nimi.

        Tak v § 10 (1) sa priamo hovorí o podieloch spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu.

Tu si treba uvedomiť, že po roku 1989, kedy bolo rozhodnuté o vrátení nehnuteľností pôvodným majiteľom, sa napr. v spoločenstvách (Urbariátoch) podľa originálnych listín, ktoré sú uložené aj v štátnych archívoch , nenachádzali pozemky vo vlastníctve štátu.  Na stav pozemkového vlastníctva naväzuje citovaný Nález z roku 2006, ktorý hovorí, že  cit.: Ustanovenie čl 1 §15 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. nie je v súlade s čl 1 ods. 1 prvou vetou, s čl. 20 ods. 1 a 4 a s čl. 46 ods. 1 a ods. 2 poslednou vetou Ústavy SR.  Úrad ústavné ho súdu potvrdil, že tento výrok má všeobecný charakter, teda nemožno pri konaní podľa iného zákona, napr. zákona č. 503/1996 Zb. konať, akoby nález ústavného súdu neexistoval (najmä keď ObPÚ v rozhodnutí konštatuje, že konal aj podľa zákona č. 180/1985).

        V článkoch Ústavy SR citovaných ústavným súdom sa hovorí aj o tom, že každý má právo vlastniť a Dedičstvo sa zaručuje. Keď teda §15 zákona č. 180/1995 hovoril o prechode podielov na obce alebo štát bez toho, aby prebehlo dedičské konanie, bol neústavný, ako taký bol zrušený a malo nastúpiť u nevysporiadaných podielov v pozemkových spoločenstvách dedičské konanie. (Najmä, keď sa našli dedičia pôvodných vlastníkov, ktorí medzi časom zomreli).

        Takúto taktiku používal už Mečiar, pri zákonoch „o ktorých sa predpokladá, že sú v súlade s ústavou, podľa nich vláda (a vládne organizácie) koná (jú) a keď po rokoch ústavný súd prehlásil, že citovaný zákon je v rozpore s ústavou, prijal sa zákon iný, zasa s prezumpciou ústavnosti a všetko pokračovalo dookola.

      Zrejme poslanci za Smer a legislatívci na ministerstve Pôdohospodárstva sú učenliví žiaci v tom, ako pokračovať v okrádaní obyčajných ľudí. Vyvstáva otázka dokedy budú ochotní aj poslanci v novom zložení Národnej rady takéto neústavné praktiky (najradšej by som použil slovo machinácie) akceptovať. Verte mi, že presviedčanie je ťažké.

 

Pavel Pospíšil, dôchodca

December 2017

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

EKONOMIKA

Penta potichu pustila do polikliník investora, je ním majiteľ Swanu

Najväčšia súkromná sieť polikliník má nového akcionára, menšinový podiel kúpil fond Avant.

EKONOMIKA

Ako sa dá objednať vládny vrtuľník na súkromnú svadbu

Na svadbe vysokého funkcionára bol policajný vrtuľník. Ministerstvo ukázalo výpis, že zaň bolo zaplatené. Faktúra chýba.


Už ste čítali?