nový zákon o pozemkových spoločenstvách

Autor: Pavel Pospíšil | 18.7.2013 o 18:45 | Karma článku: 9,47 | Prečítané:  2708x

Máme tu nový zákon č. 97/2013 (O pozemkových spoločenstvách) Zrejme navrhovateľom a schvaľovateľom nedala pokoj skutočnosť že existuje ešte spoločenstvo ľudí, ktoré môže pomerne slobodne a autonómne rozhodovať o svojich podieloch v spoločenstvách (najčastejšie v urbariátoch). Ich podiely reprezentujú časti našich polí lúk a hájov a to treba zrejme podľa navrhovateľov a schvaľovateľov zmeniť. Pri styku s viacerými priateľmi sme sa zhodli na tom, že zákon č. 97/2013 vracia vlastníkov podielov v spoločenstvách a celé spoločenstvá  naspäť o 25 až 30 rokov. V tom období obyvatelia tohto štátu nemohli nakladať s pôdou ako súkromným majetkom podľa svojho presvedčenia, bola im poštátnená. Nemohla im slúžiť ku úžitku a hmotnému povzneseniu pri zachovaní iných zákonných noriem.

Problematickosť zákona a jeho postavenie v našej justícii (demokratického štátu) vidím v nasledujúcich hlavných bodoch:

1. Zákon poštátňuje časť podielov v rozpore s nálezom Ústavného súdu  (Nález č. PL. ÚS/11/05 – 36 z 22.augusta 2006).

2. Neumožňuje dedičské konania v prípade úmrtia pôvodných vlastníkov.

3. Pripravuje možnosť skrytej privatizácie osobami mimo Spoločenstva tým, že nariaďuje nevysporiadané podiely odpredať najprv členom spoločenstva a ak nebude záujem záujemcom mimo spoločenstva. A čo keď Spoločenstvo nechce podiely odpredať vôbec?

Ale po poriadku:

1. § 1: a) zákon upravuje vzájomný vzťah členov spoločenstva a Slovenského pozemkového fondu. Členovia spoločenstva nie sú zrejme podľa presvedčenia schvaľovateľov dostatočne zrelí na to, aby musel byť stanovený „vzťah“ verejnoprávnej organizácie pod kuratelou Ministerstva pôdohospodárstva (teda štátu) ? Na aký účel má slúžiť tento nový vzťah?

e)pôsobnosť obvodných lesných úradov pri výkone dozoru nad spoločenstvami (nestačí SPF, treba ďalšiu, tentoraz štátnu organizáciu aby dohliadala). Do roku 1945 stačila jedna inštitúcia - Okresný úrad.

2. §4 (1) vytvára sa možnosť, aby sa koncentrovala vlastnícka moc do jedných rúk a strácal sa kolektívny druh vlastníctva. Na tomto princípe boli Urbárske spoločenstvá založené a takto pôsobili až do príchodu Socializmu. Nie je to príprava pokračovania krivenia demokracie z čias V. Mečiara?. Takto pokračuje „prerozdeľovanie“ súkromného majetku na úkor drobných vlastníkov (často rodinných) podielov v spoločenstvách.

3. §8 (1) odporuje §4 (1). Ak podielové spoluvlastníctvo nemožno zrušiť, možno ho predať? Nie je tým zrušené?

(3)Spoločenstvo „užíva“ (?) pozemky. Ale veď tieto pozemky sú vo vlastníctve členov. Či nie? Zasa tam pletú SPF!.

4.§ 9 (11) Výnos... odsek zrejme pripravuje podmienky na poštátnenie peňazí spoločenstva. Aj v súčasnosti existujú prípady, že štátne úrady zabránili dedeniu podielov z vyvlastnených pozemkov (v Žiline pod Vodné dielo), aby mohli financie z predaja poštátniť (v rozpore s nálezom Ústavného súdu). Prečo by nemohli Spoločenstvá nakladať so spoločnými financiami na úhradu daní, správy spoločenstva (napr. aj nákup spoločnej výpočtovej techniky a pod.?

§10 (1) ako sa dostali podiely spoločenstva do vlastníctva štátu (to zákonodarcovia nepoznajú  NÁLEZ ÚS SR PL ÚS/11/05-36?).

(2) Fond nakladá s podielmi spoločnej nehnuteľnosti a)nezistených vlastníkov. Aj proti vôli ostatných členov Spoločenstva? To štát prostredníctvom svojej organizácie bude nakladať s cudzím majetkom?

Pýtal sa niekto z navrhovateľov zákona (SMER) na názor členov Spoločanstiev? Alebo znovu platí: SMER má väčšinu – zvyknite si?

§11 (1) Myslím, že autori, spolu so schvaľujúcimi  poslancami SMERU si pomýlili dobu. Neviem, či tento odstavec nie je v rozpore s ustanovením ÚSTAVY SR, ale aj zákona 23/1991 o súkromnom vlastníctve.

Ako môže Fond (pozemkový) previesť podiely spoločnej nehnuteľnosti (teda súkromného vlastníctva členov spoločenstva) do vlastníctva iných osôb? A vôbec manipulovať a predávať

cudzí majetok?

(6) Môže takto robiť (dávať návrh na vklad vlastníckeho práva) aj proti vôli vlastníkov (členov spoločenstva)?

§15 (2) Odstavec odoberá členom Spoločenstva právo rozhodovať o majetku Spoločenstva, ktorý je v správe fondu ale aj iného. Je to v poriadku?

§22. (1) Register vedie obvodný lesný úrad. Je to optimálne riešenie? Nemala by to byť iná ustanovizeň? (Napr. súd, ktorý je samostatnou – nezávislou ustanovizňou súdnej moci?).

§ 27 (1) Obvodný lesný úrad vykonáva štátny dozor nad Spoločenstvami. Nemyslím, že je to optimálne riešenie. Nemal by to byť napr. Okresný úrad, ako to bolo podľa vl. nar. č. 96/1928 v prvej ČSR?

Možno by sa našli ešte iné schované časti nového zákona, ktoré by mohli objaviť iní členovia Spoločenstiev a pripomienkovať.

Týmto ich vyzývam na diskusiu a prípadný odpor.

Zatiaľ sa mi zdá, že časť pôdy sa vracia do stavu, ako bola za „dobrých“ JRD. Ale veď tá doba, aby štát mohol zásadným spôsobom ovplyvňovať a rozhodovať za niekoho iného je už hádam za nami. Alebo nie?

Pavel Pospíšil, dôchodca.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

ŠPORT

Slovan nemá peniaze ani hráčov a stráca to najcennejšie. Fanúšikov

Viac ako o postupe do play off sa začína hovoriť, či klub vôbec dohrá sezónu v KHL.

EKONOMIKA

U. S. Steel odchádza, o košickú fabriku bojujú Třinecké železárny

U. S. Steel predáva košické železiarne.

KOMENTÁRE

Úbohá stredná trieda, tá sa vo Ficovom vlaku nevezie zadarmo

Ak sa niektorí chcú mať závratne dobre, musia sa tí ostatní mať horšie.


Už ste čítali?